Tại bản kết luận giám định số 158 ngày 11/4/2008 của phòng Kỹ thuật hình sự, công an tỉnh Long An lại khẳng định “có dấu vết vân tay thu giữ được tại hiện trường vụ án…không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”.
Vậy thì những dấu vân tay đó là của ai? Đến nay vẫn là ẩn số.
Trong đơn đề nghị giám đốc thẩm vụ án, luật sư Trần Hồng Phong (bảo vệ quyền lợi cho Hồ Duy Hải) đặt vấn đề, vì sao trong hồ sơ vụ án không có kết quả giám định vân tay của những người có quan hệ tình cảm với nạn nhân H. và có khả năng có mặt tại bưu điện Cầu Voi trong đêm xảy ra án mạng như: N.V.N, N.M.S?
Bằng chứng khoa học về dấu vân tay thu giữ tại hiện trường cho kết luận không phải của Hồ Duy Hải. Ngoài ra, cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định nhiều dấu vết, tang vật khác như: mẫu máu, tóc…cũng có kết quả là không có chỉ dấu liên quan đến Hồ Duy Hải.
Hồ sơ quy kết, Hải sát hại 2 nạn nhân N.T.A.H (SN 1985) và N.V (SN 1987, đều là nhân viên bưu điện Cầu Voi) bằng hàng loạt các động tác như: bóp cổ, kéo thi thể, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ 2 nạn nhân… Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân” (vân tay người), “ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”, “trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”…Ngoài ra trong các cáo trạng còn nói rõ, khi gây án Hải không sử dụng bao tay, không có hành động xoá dấu vết tại hiện trường gây án…
Tìm hiểu hồ sơ vụ án “giết người, cướp tài sản” mà cơ quan tố tụng cáo buộc Hồ Duy Hải là hung thủ có thể thấy, đến nay căn cứ để toà kết tội đối với Hải chủ yếu dựa vào lời khai nhận tội của bị cáo này.
Tang vật vụ án được…mua ngoài chợ
Tại các bản án sơ, phúc thẩm, cáo trạng và kết luận điều tra quy kết Hải dùng con dao Thái Lan dài 28cm, ngang 3cm có tại bưu điện Cầu Voi sát hại 2 nạn nhân. Nhưng công tác khám nghiệm hiện trường dù đầy đủ thành phần, đông người chứng kiến lại xác nhận không hề có con dao nào.
Sau đó khá lâu cơ quan điều tra yêu cầu ông Nguyễn Văn Thu (hành nghề xe ôm, là tổ trưởng tổ dân phòng ấp 7, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa) ra chợ Thủ Thừa mua 1 con dao có đặc điểm giống với con dao mà ông và 1 số người đã đốt.
Con dao này được ông Thu giao nộp cho điều tra viên công an tỉnh Long An và cơ quan này “mặc nhiên” xem đây là hung khí mà Hồ Duy Hải đã dùng để sát hại 2 nạn nhân.
Một vật chứng quan trọng khác là cái thớt gỗ; cơ quan tố tụng cáo buộc Hải dùng đập đầu nạn nhân H. Khi khám nghiệm hiện trường công an ghi nhận, trên đầu nạn nhân có thớt gỗ nhưng không thu giữ do không có dấu vết liên quan đến vụ án.
Thực tế trong vòng 3 tháng sau khi bị bắt (từ tháng 3 đến đầu tháng 6/2008) Hải không hề khai dùng thớt gỗ đánh vào đầu nạn nhân H; chỉ tới biên bản hỏi cung ngày 11/6/2008 Hải mới khai báo về hung khí là cái thớt gỗ.
Ngày 24/6/2008, cơ quan điều tra yêu cầu chị Lê Thị Thu Hiếu (là bạn của 2 nạn nhân H và V, thường xuyên có mặt tại bưu điện Cầu Voi) đi mua một cái thớt về, rồi cho rằng Hải đã dùng một cái thớt như vậy để tấn công nạn nhân H, khi gây án.
https://vietnamnet.vn/…/vu-ho-duy-hai-tang-vat-duoc-mua-ngo…
Nếu các điều tra viên chỉ căn cứ lời khai của bị cáo thì chúng ta chắc không quên ông Nguyễn Thanh Chấn từng tự nhận giết người và được cơ quan điều tra cho tập dùng dao đâm hình nộm bằng rơm.
https://vi.wikipedia.org/…/V%E1%BB%A5_%C3%A1n_oan_Nguy%E1%B…
Và chúng ta cũng không thể quên vụ án oan Hàn Đức Long mà bị cáo cũng buộc phải nhận mình là thủ phạm giết người khi rơi vào tay các điều tra viên dù ông Long không hề làm việc đó.
https://vi.wikipedia.org/…/%C3%81n_oan_H%C3%A0n_%C4%90%E1%B…
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét